Обжалование дисциплинарного взыскания в МВД: срок, судебная практика

Дата опубликования: 23 августа 2011 г.

Ростовский областной суд

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к филиалу ЗАО « Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к филиалу ЗАО «ЖилФинанс» в г.Ростове-на-Дону, просила отменить примененные к ней дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа № 28-к от 02.03.2011 г. и выговор на основании приказа № 66-к от 03.05.2011 г.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с трудовым договором от 01.03.2006 г. № 39 она состоит в трудовых отношениях с филиалом ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г.

Ростове-на-Дону и согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.05.2010 г. № 95-К работает заместителем начальника Операционного отдела Банка.

Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией от 01.11.2010 г.

Приказом № 28-к от 02.03.2011 г. истице было вынесено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела. Приказом № 66-к от 03.05.2011 г. на истицу наложен выговор согласно ст. 192 ТК РФ. Наложение на нее указанных дисциплинарных взысканий она считает необоснованным и незаконным. Ответчик, издавая приказ № 28-К от 02.03.2011 г., не учел степень вины. В ее должностной инструкции нет обязанностей по формированию сшивов дня (в сшив дня входят документы дня всех отделов банка). В приказе содержится ссылка на п. 2.2.18 должностной инструкции, согласно которому она должна лишь осуществлять первичную подготовку платежных документов по операциям юридических лиц для формирования документов дня, что ею ежедневно и добросовестно выполнялось. Различие этих двух видов работ заместителем управляющего Филиалом (начальник управления кредитования), учтено при наложении дисциплинарного взыскания не было. Оспариваемые приказы не соответствуют требованиям закона и противоречат интересам банка, при их вынесении были проигнорировала п.п. 4.1-4.3 раздела 4 (Хранение документов) Положения ЦБ РФ № 302-П «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому именно руководитель филиала несет ответственность за работу в этом направлении и им должны быть созданы необходимые условия для формирования сшивов бухгалтерских документов дня, а выполнение этой работы должно быть оговорено в дополнительных инструкциях и отдельно возложено на одного из сотрудников банка. Данные мероприятия заместителем управляющего Филиалом проведены не были. Приказ создан с нарушениями — должность начальника операционного отдела указана неверно.

Также истица указывала, что основанием для вынесения приказа № 66-К от 03.05.2011 г. послужили распоряжение главного бухгалтера № 19/1-ОД от 21.04.2011 г., служебная записка заместителя управляющего филиалом (начальник управления кредитования) от 28.04.2011 г., должностная инструкция истицы и письменный отказ от 21.04.2011 года. После ознакомления с распоряжением 21.04.2011 г. истица поставила на нем отметку о своем несогласии с п. 1 данного распоряжения, так как оно противоречит ее должностной инструкции. Несмотря на это, она формировала документы дня в целом по филиалу, ставила на них свои подписи, для того, чтобы можно было доказать выполняемую по распоряжению работу. Однако, до окончания срока, установленного для исполнения распоряжения, ей был объявлен выговор за неисполнение распоряжения. При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению истицы, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не затребовал от нее письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 28-к от 02.03.2011 г. и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 66-к от 03.05.2011 г. отказано.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на то, что с учетом категории спора именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт совершенного работником нарушения, а также то, что нарушение может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Ответчиком же доказательства обоснованности и правомерности применения дисциплинарного взыскания представлены не были, в связи с чем решение суда, которым истице отказано в удовлетворении требования, является незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о нарушении истицей п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела не соответствуют обстоятельствам дела.

Также кассатор полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы статей 60 и 72 Трудового кодекса РФ при наличии доказательств того, что со стороны работодателя имело место принуждение к выполнению работы, не обусловленной должностной инструкцией и заключенным с работником трудовым договором.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 28-к от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В остальной части судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Мнение эксперта
Лебедев Сергей Федорович
Юрист-практик с 7-летним опытом. Специализация — гражданское право. Большой опыт в защите в суде.

Предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являлись примененные к истице работодателем дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Это важно знать:  Приказ о комиссии по трудовым спорам: образец 2020 года

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

02.03.2011 г. ответчиком был издан приказ № 28-к, которым истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные истице работодателем согласно приказу № 28-к от 02.03.2011г. действия имели место.

Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником К. своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом документов, в том числе нормативного документа ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону — должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону.

Судом была дана надлежащая оценка положениям указанного выше документа в совокупности с положениями трудового договора, заключенного с истицей, и нормами действующего трудового законодательства.

Выводы суда относительного наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела, вмененного ей ответчиком, за который к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Процедура применения данного взыскания работодателем не нарушена.

Наряду с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания законным примененного к К дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Издание приказа № 66-к от 03.05.2011 г. и применение к К. взыскания произведено с нарушениями действующего трудового законодательства.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия «дисциплинарный проступок» отражено в ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания указанного выше приказа видно, что работнику К. было вменено прямое невыполнение п. 1 распоряжения № 19/1-ОД «О возложении обязанностей по формированию бухгалтерских документов дня в целом по Филиалу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону», изданного главным бухгалтером филиала 21.04.2011 г., а именно письменный отказ работника от выполнения данного пункта распоряжение, в связи с чем, был объявлен выговор.

В соответствии с данным распоряжением на заместителя начальника операционного отдела К. были возложены обязанности по документальному оформлению, формированию документов дня в целом по филиалу, предоставлению в бухгалтерию сформированных и сброшюрованных бухгалтерских документов дня и обязанность в срок до 10 мая 2011 г. предоставить главному бухгалтеру сформированные в установленном порядке и сброшюрованные бухгалтерские документы дня за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

На распоряжении содержится подпись К.. от 21.04.2011 г. об ознакомлении и указание на ее несогласие с п. 1 данного распоряжения.

Следует отметить, что работник выполняет трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истица обязана выполнять обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, из содержания которой следует, что обязанность по формированию сшивов дня в обязанности истицы не входит, а следовательно, возложение дополнительной обязанности, согласие на выполнение которой ответчиком не получено, не носит законного характера, а, следовательно, невыполнение такого распоряжения не является нарушением трудовой дисциплины, к работнику не может быть применено дисциплинарное наказание, предусмотренное ст.192 ТК РФ.

Между тем, толкование данной записи как прямой фактический отказ работника от исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть толкование записи как факта совершения дисциплинарного проступка не может быть признано правильным и обоснованным.

Мнение эксперта
Лебедев Сергей Федорович
Юрист-практик с 7-летним опытом. Специализация — гражданское право. Большой опыт в защите в суде.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств соблюдения установленной действующим трудовым законодательством процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела объяснение К. по факту неисполнения п. 1 распоряжения главного бухгалтера № 19/1-ОД «О возложении обязанностей по формированию бухгалтерских документов дня в целом по Филиалу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону», изданного главным бухгалтером филиала 21.04.2011 г. отсутствует. То обстоятельство, что у работника было затребовано объяснение, однако оно не было предоставлено, что подтверждалось бы соответствующим актом, работодателем не доказано.

Выводы суда относительного того, что несогласие истицы с п. 1 Распоряжения, отраженное в его тексте при ознакомлении, может рассматриваться как письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя отсутствовала необходимость затребовать отдельное объяснения, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. В данном случае отметка работника на распоряжении о несогласии с ним истолкована судом одновременно и как подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка, и как объяснение работника по данному факту.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что одним из первоначальных этапов процедуры применения взыскания является оформление работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть его документальная фиксация. Промежуточным этапом процедуры перед изданием приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является получение от работника объяснений. То есть, истребование объяснений осуществляется до издания соответствующего приказа, однако после обнаружения и фиксации факта совершения проступка. Только лишь при соблюдении данной последовательности применение дисциплинарного взыскания может быть признано произведенным в установленном законом порядке. В рассматриваемом же случае оформление работодателем факта совершения дисциплинарного проступка было произведено 28.04.2011 г., что подтверждается докладной запиской заместителя управляющего филиалом ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону» Г. на имя управляющего В.. Запись же о несогласии произведена К. в распоряжении 21.04.2011 г., то есть до установления и оформления работодателем факта дисциплинарного проступка, в связи с чем данная запись не может рассматриваться как объяснение работника, затребованное работодателем по факту совершения такового.

Это важно знать:  Можно ли объявить выговор без замечания

Учитывая изложенное, примененное к К. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 66-к от 03.05.2011 г. не соответствует требованиям законности, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене. Одновременно с отменно решения в указанной части, судебная коллегия полагает возможным, с учетом установленных обстоятельств, постановить новое решение об удовлетворении иска в данной части, признав приказ №66-к от 003.05.2011г. незаконным.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 28-к от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г. отменить, исковые требования К. в части признания наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным удовлетворить, приказ № 66-к от 03.05.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Обжалование выговора работнику мвд

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплина труда является обязательной нормой поведения для всех сотрудников предприятия. Данное положение регулируется, помимо Кодекса, коллективным договором, соглашениями, а также другими нормативными актами.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Итак, вам объявили выговор, и вы, охваченные гневом, жаждете восстановить справедливость и доказать всем, что такого не заслужили. Первый вопрос в такой ситуации: можно ли его оспорить.

Обжалование дисциплинарного взыскания мвд

Среди действующих правовых актов вряд ли можно найти еще один, который бы столь детально регулировал процедуру наложения и исполнения дисциплинарных взысканий. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя органа внутренних дел, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию. Автор жалобы отмечает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что, согласно п.65 Наставления, заступающие в наряд сотрудники должны быть одетыми в установленное по сезону форменное обмундирование, светоотражающую экипировку, иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение.

Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел (ст.ст. 47 — 52)

При совершении проступка дисциплинарного характера работодатель имеет законные основания для привлечения сотрудника к соответствующей ответственности. Именно поэтому каждому работнику необходимо знать о том, каков порядок обжалования дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник вправе обратиться в письменной форме для разрешения служебного спора к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя органа внутренних дел, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, – в течение одного месяца со дня его наложения.

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
Порядок проведения аттестации определен в разделе 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038. Судом установлено, что приказом Начальника ГУВД по Иркутской области от (…дата…) № …. л/с Имсырова Э.М. назначена на должность …. ОВД по Ольхонскому району с (…дата…). На основании приказа Начальника Отдела внутренних дел по Ольхонскому району ГУ МВД России по Иркутской области от (…дата…) № ….

Подать жалобу на выговор можно:

  • в инспекцию по труду;
  • в созданную руководством специальную комиссию для разрешения спора;
  • наконец, в суд.

В заявлении он должен указать причину наложения взыскания, а также привести аргументы, опираясь на которые, работник считает такое наказание несправедливым.

Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

# Название Cуд Решение
548323 Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Тункина И.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Архив Российской академии наук» (далее – Архив РАН, АРАН), в котором просит- признать незаконным и.

Василеостровский Отказано 548285 Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда

Филиппова В.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленн.

Василеостровский Решение 464585 Решение суда о признании недействительным заключения служебных проверок и приказов

Чиркова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании недействительными заключения служебных проверок и приказов указав, что с дата года она проходила службу по контракту в следственной части следственног.

Фрунзенский Отказано 464216 Решение суда о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

Истец Жеганина Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.В обоснование доводов иска указано, что в соответств.

Красноперек. Отказано 464080 Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания

Чепоров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» с требованиями, с учетом уточнения позиции по иску (л.д.76), об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа .

Ленинский Отказано 463791 Решение суда о наказании и взыскании компенсации морального вреда

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дальмостострой» об отмене приказа о наказании и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 11.10.2017г. работодатель издал приказ об объявлении выговора №-к. Считает данный приказ не.

Индустриальн. Отказано 462880 Решение суда о признании незаконными приказов и их отмене, возмещении морального вреда Октябрьский Решение 462870 Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Ситников Станислав Алексеевич проходил службу в органах внутренних в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по де­лам несовершеннолетних отделения полиции по Советскому району Межмуниципального .

Октябрьский Отказано 461988 Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Коннова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Союз «Волгоградская торгово- промышленная палата», в обоснование которого указала, что с дд.мм.гггг она работает в Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата», в настоящее время состоит в долж.

Ворошиловский Решение 458860 Решение суда о применении дисциплинарного взыскания

Мнение эксперта
Лебедев Сергей Федорович
Юрист-практик с 7-летним опытом. Специализация — гражданское право. Большой опыт в защите в суде.

Кожаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СПб Лоцман» об отмене приказа № от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора лоцману-стажеру Кожаеву В.Г. (л.д.4-5).В обоснование исковых требований истец указал, что с дд.мм.гггг .

Кировский Отказано 451952 Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ИП Полищук Л.Л. в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг № № в должности кладовщика-грузчика в Службе логистики, Отделе складской логистики, Секторе хранения сырья.

Центральный Отказано 451893 Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора

Ефремов К.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от дд.мм.гггг № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисципл.

Центральный Отказано 450271 Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания

Истец Иванченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» об оспаривании дисциплинарного взыскания.Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа о приеме.

Центральный Решение 448368 Решение суда об отмене приказа

Истец обратился в Первореченский районный суд с иском о признании незаконными и отмене приказа № 794 от 21.07.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», указав, что оспариваемым приказом привлечён к дисциплинарной ответственности в виде ст.

Первореченск. Отказано 448354 Решение суда о дисциплинарном взыскании

Истец обратился в Первореченский районный суд с иском о признании незаконными и отмене приказа № от 26.07.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания». В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что истцом добр.

Первореченск. Отказано 448117 Решение суда о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Копейкина О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-ООО «Русфинанс Банк») об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме за.

Кировский Решение 447536 Решение суда о защите трудовых прав

Якшенева Е.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Ярославской области, Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указано, что в Военном комиссариа.

Ленинский Решение 445911 Решение суда о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Мнение эксперта
Лебедев Сергей Федорович
Юрист-практик с 7-летним опытом. Специализация — гражданское право. Большой опыт в защите в суде.

Муртакова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» (далее МБДОУ детский сад «Сказка») о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснован.

Засвияжский Отказано 445805 Решение суда

Каминский А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №№ л/с от дд.мм.гггг. Требования мотивированы следующим. Истец проходит службу в Управл.

Ленинский Отказано 445673 Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания

С. проходит службу в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода роты №отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД Россиипо г. Барнаулу. За нарушение служебной дисциплины он был подвергнут дисциплинарному взыск.

Автор статьи
Лебедев Сергей Федорович
Юрист-практик с 7-летним опытом. Специализация — гражданское право. Большой опыт в защите в суде.
Следующая
ОтветственностьМожно ли объявить выговор без замечания

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector